сейчас УК ХС в ответ на претензии об отказе оплаты незаконных платежей присылает ответы со ссылками на п.6.2.5. ДДУ и свободу договора (краткий перевод - не мы виноваты, а вы подписали).
предлагают-таки оплатить, а потом взыскать эту денежную сумму с СУ.
полагаю такой подход вообще нерациональным - мало того, что приходится платить незаконные поборы, так еще и тратить время на полноценный судебный процесс с доказыванием либо дополнительно тратиться на юриста, ну и взыскание (в случае положительного решения) - непосредственно денег - будет отсрочено на полгода.
при получении положительного решения с отметкой о вступлении его в законную силу - подаете в УК ХС отказ об оплате незаконных платежей с приложением копии решения суда (не вашей копии, разумеется, свою с синенькими печатями себе оставляете).
1. кто приобретал по переуступке - добавляете в иск вторым ответчиком ваш ПИФ, указываете дополнительное требование о признании недействительным такого же положения договора уступки.
2. добавляю формы исков для тех, у кого ДДУ заключен до
в них ссылка на другое положение ЖК РФ.
в 1 посте обновила все иски по ДДУ и переуступке, по ЖСК, до 25.06.12 и после
3. также по этим делам есть такой опасный момент как возможное заявление ответчиком об истечении срока исковой давности и соответствующее требование по отказу в удовлетворении иска по этому основанию.
возьмите с собой в заседание вот такое пояснение.
в нем обоснована позиция, что для исчисления начала течения срока исковой давности - дата исполнения сделки не дата ДДУ или платежа по ДДУ, а дата исполнения обязательства именно в оспариваемом п.6.2.5 ДДУ - это дата ввода в эксплуатацию дома.
приложите копию постановления о вводе в эксплуатацию.
пояснения по иск.давностиВозражения
на доводы Ответчика, изложенные в письменных объяснениях.
Ответчик в направленных суду письменных объяснениях к исковому заявлению заявляет о том, что требование Истца о признании недействительным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № _________ от «___» _____ 201_г. является незаконным и не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Истец считает данное заявление Ответчика не основанным на нормах материального права, срок исковой давности не истекшим, а требование истца – подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемая ничтожная сделка – обязательство Истца, возложенное на него п.6.2.5 Договора участия.
Согласно указанным Договору участия и Договору уступки, Истец обязан с момента ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию Объекта долевого строительства и общего имущества в Объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги (п.6.2.5 Договора участия).
Исходя из указанных положений, дата начала исполнения истцом указанной ничтожной сделки – установлена с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию Истца о признании недействительными п.6.2.5 Договора участия начинается с «___»_______201_г.
Данная позиция Истца также подтверждается по аналогии разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Так, например, Верховный Суд РФ пояснил, что при заявлении ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (Пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
С учетом изложенного, требование Истца о признании недействительным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ___ от «___»_______201_г. является законным, основанным на нормах материального и процессуального права и подлежит удовлетворению.
Приложение:
1. Копия Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г. № ___ – на 1л.
ФИО Подпись
на доводы Ответчика, изложенные в письменных объяснениях.
Ответчик в направленных суду письменных объяснениях к исковому заявлению заявляет о том, что требование Истца о признании недействительным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № _________ от «___» _____ 201_г. является незаконным и не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Истец считает данное заявление Ответчика не основанным на нормах материального права, срок исковой давности не истекшим, а требование истца – подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемая ничтожная сделка – обязательство Истца, возложенное на него п.6.2.5 Договора участия.
Согласно указанным Договору участия и Договору уступки, Истец обязан с момента ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию Объекта долевого строительства и общего имущества в Объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги (п.6.2.5 Договора участия).
Исходя из указанных положений, дата начала исполнения истцом указанной ничтожной сделки – установлена с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию Истца о признании недействительными п.6.2.5 Договора участия начинается с «___»_______201_г.
Данная позиция Истца также подтверждается по аналогии разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Так, например, Верховный Суд РФ пояснил, что при заявлении ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (Пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
С учетом изложенного, требование Истца о признании недействительным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ___ от «___»_______201_г. является законным, основанным на нормах материального и процессуального права и подлежит удовлетворению.
Приложение:
1. Копия Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г. № ___ – на 1л.
ФИО Подпись
пояснения по иск.давности (уступка)Возражения
на доводы Ответчика, изложенные в письменных объяснениях.
Ответчик в направленных суду письменных объяснениях к исковому заявлению заявляет о том, что требование Истца о признании недействительными п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № _________ от «___» _____ 201_г., абз.2 п.1.4. Договора уступки прав требований № № _________ от «___» _____ 201_г. является незаконным и не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Истец считает данное заявление Ответчика не основанным на нормах материального права, срок исковой давности не истекшим, а требование истца – подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемая ничтожная сделка – обязательство Истца, возложенное на него п.6.2.5 Договора участия, абз.2 п.1.4. Договора уступки.
Согласно указанным Договору участия и Договору уступки, Истец обязан с момента ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию Объекта долевого строительства и общего имущества в Объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги (п.6.2.5 Договора участия, абз.2 п.1.4. Договора уступки).
Исходя из указанных положений, дата начала исполнения истцом указанной ничтожной сделки – установлена с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию Истца о признании недействительными п.6.2.5 Договора участия, абз.2 п.1.4. Договора уступки начинается с «___»_______201_г.
Данная позиция Истца также подтверждается по аналогии разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Так, например, Верховный Суд РФ пояснил, что при заявлении ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (Пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
С учетом изложенного, требование Истца о признании недействительным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ___ от «___»_______201_г., абз.2 п.1.4. Договора уступки прав требований № № _________ от «___» _____ 201_г. является законным, основанным на нормах материального и процессуального права и подлежит удовлетворению.
Приложение:
1. Копия Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г. № ___ – на 1л.
ФИО Подпись
на доводы Ответчика, изложенные в письменных объяснениях.
Ответчик в направленных суду письменных объяснениях к исковому заявлению заявляет о том, что требование Истца о признании недействительными п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № _________ от «___» _____ 201_г., абз.2 п.1.4. Договора уступки прав требований № № _________ от «___» _____ 201_г. является незаконным и не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Истец считает данное заявление Ответчика не основанным на нормах материального права, срок исковой давности не истекшим, а требование истца – подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Оспариваемая ничтожная сделка – обязательство Истца, возложенное на него п.6.2.5 Договора участия, абз.2 п.1.4. Договора уступки.
Согласно указанным Договору участия и Договору уступки, Истец обязан с момента ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию Объекта долевого строительства и общего имущества в Объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуги (п.6.2.5 Договора участия, абз.2 п.1.4. Договора уступки).
Исходя из указанных положений, дата начала исполнения истцом указанной ничтожной сделки – установлена с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию.
Объект недвижимости введен в эксплуатацию Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию Истца о признании недействительными п.6.2.5 Договора участия, абз.2 п.1.4. Договора уступки начинается с «___»_______201_г.
Данная позиция Истца также подтверждается по аналогии разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Так, например, Верховный Суд РФ пояснил, что при заявлении ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (Пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
С учетом изложенного, требование Истца о признании недействительным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ___ от «___»_______201_г., абз.2 п.1.4. Договора уступки прав требований № № _________ от «___» _____ 201_г. является законным, основанным на нормах материального и процессуального права и подлежит удовлетворению.
Приложение:
1. Копия Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от «___»_______201_г. № ___ – на 1л.
ФИО Подпись
4. в редких случаях суд может заявить о том, что не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.
возьмите с собой вот такое пояснение.
текстПояснения по делу
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
компенсации морального вреда
Истец, руководствуясь п.1 ст. 35 ГПК РФ, просит суд приобщить письменные пояснения по делу о признании недействительным п.6.2.5. Договора участия в долевом строительстве.
Истец считает, что требование о признании условия договора недействительным заявлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно общим положениям Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, недействительность сделки определяется исключительно по основаниям, указанным в законе (ст. 168-179 ГК РФ), определение ее недействительности относится к исключительной компетенции суда, от волеизъявления сторон оспариваемой сделки никоим образом не зависит, и, соответственно, спор о недействительности сделки не является спором из договора.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), но, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В претензионном порядке урегулирования споров из договора предусматривается возможность сторон достигнуть соглашения об изменении, расторжении сделки, либо ее исполнении, тогда как Истец заявляет именно требование о недействительности положений сделки, признание же сделки недействительной возможно лишь решением суда, поэтому Истец не может обращаться или быть обязан обращаться с требованием о признании условий сделки недействительной – к Ответчику.
Учитывая изложенное, досудебный претензионный порядок, установленный п. Договора участия в долевом строительстве, не распространяется на спор сторон о недействительности сделки, и его несоблюдение не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно ч.2 ст.222 ГПК РФ.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Так, например, Московский областной суд в своем Определении от 5 июля 2011г. по делу № 33-15138/11, разъяснил свою позицию по вопросу применения абз.2 ст.222 ГПК РФ:
«Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права (в частности, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) определяют, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантированное этими нормами право заинтересованных лиц на доступ к правосудию реализуется путем обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя исковое заявление А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюден порядок, установленный ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. По общему правилу, закрепленному в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", гражданину-потребителю принадлежит право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией, затем использование судебного порядка, либо сразу обратиться в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в законе, регулирующем конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или предпринимателем, являющимися продавцом, изготовителем или исполнителем по отношению к гражданину-потребителю. Между тем, досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям для потребителя не установлен, названный закон оставляет на усмотрение гражданина решение вопроса о предъявлении претензии продавцу (изготовителю, исполнителю). Коль скоро, федеральным законом для рассматриваемой категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления судом заявления истца без рассмотрения не имелось.»
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
компенсации морального вреда
Истец, руководствуясь п.1 ст. 35 ГПК РФ, просит суд приобщить письменные пояснения по делу о признании недействительным п.6.2.5. Договора участия в долевом строительстве.
Истец считает, что требование о признании условия договора недействительным заявлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно общим положениям Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, недействительность сделки определяется исключительно по основаниям, указанным в законе (ст. 168-179 ГК РФ), определение ее недействительности относится к исключительной компетенции суда, от волеизъявления сторон оспариваемой сделки никоим образом не зависит, и, соответственно, спор о недействительности сделки не является спором из договора.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), но, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
В претензионном порядке урегулирования споров из договора предусматривается возможность сторон достигнуть соглашения об изменении, расторжении сделки, либо ее исполнении, тогда как Истец заявляет именно требование о недействительности положений сделки, признание же сделки недействительной возможно лишь решением суда, поэтому Истец не может обращаться или быть обязан обращаться с требованием о признании условий сделки недействительной – к Ответчику.
Учитывая изложенное, досудебный претензионный порядок, установленный п. Договора участия в долевом строительстве, не распространяется на спор сторон о недействительности сделки, и его несоблюдение не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно ч.2 ст.222 ГПК РФ.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Так, например, Московский областной суд в своем Определении от 5 июля 2011г. по делу № 33-15138/11, разъяснил свою позицию по вопросу применения абз.2 ст.222 ГПК РФ:
«Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права (в частности, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) определяют, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантированное этими нормами право заинтересованных лиц на доступ к правосудию реализуется путем обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя исковое заявление А.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюден порядок, установленный ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. По общему правилу, закрепленному в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", гражданину-потребителю принадлежит право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией, затем использование судебного порядка, либо сразу обратиться в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в законе, регулирующем конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или предпринимателем, являющимися продавцом, изготовителем или исполнителем по отношению к гражданину-потребителю. Между тем, досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям для потребителя не установлен, названный закон оставляет на усмотрение гражданина решение вопроса о предъявлении претензии продавцу (изготовителю, исполнителю). Коль скоро, федеральным законом для рассматриваемой категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления судом заявления истца без рассмотрения не имелось.»
