Суды с ООО ФСК "Лидер" (и его застройщиками)

Общение жителей и дольщиков ЖК Сколковский UP! квартал
Правила форума
Дорогие соседи и будущие соседи, теперь у нас есть свой форум - http://UpSkolkovo.ru/ - теперь все вопросы нашего ЖК ап-квартал "Сколковский" обсуждаются там.
Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Суды с ООО ФСК "Лидер" (и его застройщиками)

Сообщение Дагмара » 09 фев 2016, 13:47

Предлагаю фрумчанам выкладывать сюда все судебные и не судебные решения и постановления или ссылки на них, касающиеся деятельности нашего застройщика. Не обязательно по нашему объекту.
Последний раз редактировалось Дагмара 09 фев 2016, 14:09, всего редактировалось 2 раза.



Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Re: Суды и ФСК "Лидер" (и его застройщики)

Сообщение Дагмара » 09 фев 2016, 13:49

Не в курсе что за объект в деревне Мамонтово.

г. Москва 29 декабря 2015 года Дело №А41-104968/15
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., рассмотрев заявление ЗАО "Матвеевское" о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "Матвеевское" (ИНН 5032025310, ОГРН 1035006471620)
к ООО "ФСК "Лидер", ООО "Электротехсетьстрой" (ИНН 7715236920, ОГРН 1027739397498)
об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:22261 и обязании провести рекультивацию,


1. Заявление ЗАО «Матвеевское» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Запретить ООО «ФСК "Лидер», ООО «Электротехсетьстрой», а также любым третьим лицам осуществлять строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:22261, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Мамонтово.

ООО "ФСК "Лидер" обжалует данный запрет 24 февраля 2016 г.
Таким образом, если определение оставят в силе, работы на объекте будут приостановлены, до момента вынесения отказа по данному иску(даже дольше, до момента вступления такого отказа в силу).

Реклама
Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Re: Суды и ФСК "Лидер" (и его застройщики)

Сообщение Дагмара » 09 фев 2016, 13:55

Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва05 марта 2015г.Дело № А40-16583/2015 (145-116)
В ходе проверки, проводимой в присутствии представителя ООО «ФСК «ЛИДЕР» Черненко Н.Д. по доверенности от 08.12.2014г. установлено, что в нарушение ч.1,2 с. 51 Градостроительного кодекса РФ ведутся работы по устройству бетонной подготовки, фундаментной плиты жилого комплекса без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Срок действия выданного Мосгосстройнадзором разрешения на строительство от 11.08.2014 № RU77206000-009787 истек 11.11.2014.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «ЛИДЕР» (ОГРН 1057748137578, ИНН 7704569861, 07.09.2005г., 101990, г. Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить ООО «ФСК «ЛИДЕР» (ОГРН 1057748137578, ИНН 7704569861, 07.09.2005г., 101990, г. Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.1) наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства – многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу – г.Москва, Дмитровское шоссе, вл.13, на срок 50 суток.


В последующем, так как данное нарушение было устранено ООО ФСК ЛИдер, 31.03.2015г. суд постановил возобновить строительство.

Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Re: Суды и ФСК "Лидер" (и его застройщики)

Сообщение Дагмара » 09 фев 2016, 14:04

http://newizmailovo.ru/index.php?/topic ... uk/page-21 (форум по обсуждению судов в Лидером. Тут следует учесть, что ДДУ менялся, поэтому какие то обжалованные, разнятся).

Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Re: Суды и ФСК "Лидер" (и его застройщики)

Сообщение Дагмара » 09 фев 2016, 14:07

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-10627/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «Адмирал» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Маркиной Анастасии Сергеевны к ООО «Адмирал» о признании недействительным договора в части недействительным, оспаривании действий, обязании передать объекты, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Адмирал» к Саркиной Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договорам участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Адмирал» - Асафьевой И.А., представителя Маркиной А.С. –Дворецкого В.Р.,

установила:

Маркина А.С.обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Адмирал», просит суд признать недействительными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 договора №ЗК-7/В-2-87-2/АН участия в долевом строительстве от 15.02.2013г., признать недействительными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 договора №ЗК-ММ/277-АН участия в долевом строительстве от 15.02.2013г., обязать ООО «Адмирал» передать истцу двухкомнатную квартиру № 87, расположенную по адресу: <данные изъяты>, подписать двусторонний акт приема - передачи квартиры, признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру № 87, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать ООО «Адмирал» передать истцу машино-место № 277, расположенное по адресу: <данные изъяты>, подписать двусторонний акт приема - передачи машино-места, признать за истцом право собственности на машино-место № <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № ЗК-7/В-2-87-2/АН в размере 238 511,62 руб., по договору № ЗК-ММ/277/АН в размере 95 441,50 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 591 руб. 25 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2013г. заключила с ООО ""Адмирал" договоры участия в долевом строительстве № ЗК-7/В-2-87-2/АН и № ЗК-ММ/277/АН. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался построить жилой дом и 2-х уровневую подземную парковку, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> Ответчик обязан был передать истцу объекты долевого строительства: квартиру и машино-место в подземной парковке. Цены договоров составляли 5 782 100 руб. и 670000 руб. соответственно. Истец исполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. 10.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика передать ей квартиру и машино-место без исполнения незаконных пунктов договора, обязывающих истца компенсировать расходы ответчика на техническое обслуживание дома в период с момента сдачи дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи и заключить договор с управляющей компанией, выбранной ответчиком. На претензию ответчик не ответил, свои обязательства по договорам не выполнил и объекты долевого строительства истцу не передал. Истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения договора, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Адмирал" иск не признал, полагал требования Маркиной необоснованными, предъявил к Маркиной А.С. встречные исковые требования, где просил взыскать в свою пользу с Маркиной А.С. 13 412 руб. в счет оплаты части цены договора № ЗК-ММ/277/АН от 15.02.2013г, 21 771,30 в счет оплаты части цены договора № ЗК-7/В-2-87-2/АН от 15.02.2013г., а также госпошлину в сумме 1270 руб. Встречные исковые требования ООО "Адмирал" мотивал тем, что истец имеет задолженность по вышеуказанным договорам, вытекающую из существенных условий договоров. Так как на момент подписания договора сумма денежный средств по оплате услуг застройщика была неизвестна, стороны применили п. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", где указано, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрена возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения. Из условий договоров очевидно, что сумма, предусмотренная п. 3.2.5.2, является составной частью цены договоров № ЗК-7/В-2-87-2/АН и № ЗК-ММ/277/АН, цена договоров состоит из возмещения затрат застройщика и услуг застройщика.

Представитель истца Маркиной А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, возражал против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что истец намеренно злоупотребляет своим правом и отказывается от приема объектов долевого строительства, не исполняет обязательства по оплате договоров. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что без оплаты цены договора с учетом стоимости услуг по содержанию объектов обязательства истца не могут считаться исполненными, объекты не подлежат передаче.

Решением суда исковые требования Маркиной А.С. удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адмирал» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО «Адмирал» (застройщик) и Маркиной А.С. (участник долевого строительства) 15.02.2013г. были заключены договоры участия в долевом строительстве № ЗК-7/В-2-87-2/АН и № ЗК-ММ/277/АН.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязуется построить жилой дом № 7 и 2-х уровневую подземную парковку, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Ромашково, после чего передать истцу объекты долевого строительства - квартиру, имеющую проектные характеристики: секция В, этаж 2, номер квартиры, считая слева направо по часовой стрелке от выхода с лестничной клетки - 7, номер квартиры по проекту 87, количество комнат 2, общая проектная площадь 66 кв. м, а также машино-место в подземной парковке со следующими проектными характеристиками: тип гараж, этаж-1, порядковый номер машино-места - 277, общая проектная площадь 13,25 кв. м.

Согласно пунктов 2.3 договоров передача объектов долевого строительства истцу ответчиком осуществляется по актам приема-передачи не позднее 31.12.2014г. (квартира) и 30.06.2014г. (машино-место).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект по акту приема-передач и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом.

Пунктом 4.2 договоров стоимость квартиры и машино-места определена в размере 5 782 100 руб. и 670 000 руб. соответственно.

Истцом обязательства по оплате договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 33-37).

ООО «Адмирал» направило в адрес истца уведомление о возможности приема квартиры, в котором сообщило о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также пригласил истца в срок до 26.12.2014г. принять квартиру и подписать акт приема-передачи. 10.12.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от ответчика передать ей квартиру и машино-место без исполнения незаконных пунктов договора, обязывающих истца компенсировать расходы ответчика на техническое обслуживание дома в период с момента сдачи дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи и заключить договор с управляющей компанией, выбранной ответчиком.

Как указывает истец, 11.12.2014г. она прибыла в офис ООО "Лидер-Эксплуатация", но в передаче объектов долевого строительства ей было отказано в связи с тем, что она отказалась совершать указанные выше платежи и подписывать договор на управление домом с ООО «Лидер-эксплуатация».

В соответствии с п. 3.2.5.1 договоров участник долевого строительства бязан заключить договор с указанной застройщиком управляющей компанией дновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на чет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем i четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию ногоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено шовиями договора с управляющей компанией.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что п. 3.2.5.1 договоров обуславливает приобретение истцом квартиры и машино-места приобретением услуг у лица, определенного ответчиком, применив положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 161 п. 13, 14 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о противоречии требований ответчика о заключении истцом договора с ООО «Лидер Эксплуатация» действующему законодательству, посчитав их необоснованными.

В соответствии с п. 3.2.5.2 договоров истец не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым домом, соответствующего требования, но не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая, но не ограничиваясь затратами: на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирного дома, содержанием, текущим ремонтом и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжения и электроснабжение объекта; расходов по вывозу мусора; иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества многоквартирного дома, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Разрешая спор о признании недействительным вышеуказанного пункта договоров, руководствуясь положениями п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд правомерно удовлетворил требования в указанной части, поскольку указанное условие об изменении цены договора не является согласованным, так как отсутствуют критерии определения размера изменения цены договора, что противоречит ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 года.

При этом доводы ответчика о преждевременном обращении в суд с иском истца об обязании передать объекты, взыскании неустойки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку представитель ответчика не отрицал того, что в связи с неисполнением обязательств истцом по оплате цены объектов, с учетом стоимости расходов по их содержанию, объекты переданы быть не могут. Истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права по оспариванию незаконных условий договора, а после наступления срока передачи объекта (квартиры), истец имел право заявить эебования об обязании передать объекты.

В связи с изложенным, судом правомерно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования о взыскании оплаты по договорам.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении первоначального иска в части признания недействительными пункты договоров, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования, судом удовлетворены требования Маркиной А.С. об обязании передать квартиру и машино-место, признании права собственности. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судом разрешены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании расходов на представителя, оплаты госпошлины, правильно разрешены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адмирал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Re: Суды с ООО ФСК "Лидер" (и его застройщиками)

Сообщение Дагмара » 15 фев 2016, 14:54

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балашиха-Сити» и ООО «Лидер-Эксплуатация» о признании незаконными положений договора, действий, взыскании суммы, обязании передать квартиру, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95-96), обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - ООО «Балашиха-Сити» и ООО «Лидер-Эксплуатация» с требованиями о признании незаконными положений договора, действий, взыскании суммы, обязании передать квартиру, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что «30» декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Балашиха-Сити» был заключен Договор участия в долевом строительстве № НИЗ-7/9-17-1191-2/АН, в соответствии с которым застройщик ООО «Балашиха-Сити» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО1, как участнику в долевом строительстве двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: номер секции по генплану – 9, этаж – 17, номер квартиры (строительный) – 1191, номер квартиры, считая слева направо при выходе из лифтового холла – 6, количество комнат – 2, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом) – 72,8 м?, в жилом доме корпус № по строительному адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», в срок не позднее «30» июня 2015 года., а ФИО1 взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора ФИО1 исполнил в срок и в полном объеме.

Осенью 2014 года ООО «Балашиха-Сити» направил Истцу уведомление на приемку квартиры, в котором сообщил о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а также пригласил Истца на приемку квартиры и подписание Акта приема-передачи. Кроме того, ООО «Балашиха-Сити» сообщил, что площадь квартиры без учета лоджий и балконов увеличилась и составила 73 м?, в связи с чем Ответчик 1 потребовал от Истца уплатить ООО «Балашиха-Сити» денежные средства в размере 6 838 рублей 39 копеек. При этом ООО «Балашиха-Сити» в данном уведомлении указал, что для осуществления приемки-передачи квартир Истцу необходимо осуществить взаиморасчеты с ООО «Балашиха-Сити», записаться на получение ключей с помощью системы электронной записи, а затем в согласованное время явиться в офис управляющей компании ООО «Лидер-Эксплуатация», который расположен по адресу: <адрес>.

Истец обратился в ООО «Лидер Эксплуатация», с целью записаться на получение квартиры, но там он узнал, что передача этого объекта возможна только после производства всех расчетов с ООО «Балашиха-Сити» и заключения с ООО «Лидер Эксплуатация» договора на управление многоквартирным домом, а также уплаты ООО «Лидер Эксплуатация», ряда платежей, не предусмотренных Договором. При этом ООО «Лидер Эксплуатация», требует от получателей квартир расчетов не только за изменение площади квартир, но и возмещения затрат ООО «Балашиха-Сити» по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с момента ввода дома в эксплуатацию до оформления Акта приема-передачи Объекта, оплаты охраны, которую Истец не заказывал, совершения авансовых платежей на техническое обслуживание квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил ООО «Балашиха-Сити» в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по результатам окончания строительства 6 838 рублей 39 копеек. Истец считает, что ООО «Балашиха-Сити» злоупотребляет правом не передавать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ г., незаконно требуя от Истца совершения указанных выше платежей и подписания договора с ООО «Лидер Эксплуатация», а также что ряд условий Договора являются недействительными, как противоречащие закону.

Истец заплатил ООО «Балашиха-Сити» в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по результатам окончания строительства 6 838 рублей 39 копеек. В то же время ООО «Балашиха-Сити» не представил Истцу никаких документов, свидетельствующих о том, что такое увеличение имело место быть, при этом из поэтажного плана, составленного по итогам строительства, следует, что площадь квартиры Истца не увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ООО «Балашиха-Сити» была направлена претензия с требованием о признании исполненными денежных обязательств со стороны истца по договору ДДУ. Истец ФИО1 просит суд: 1. Признать незаконными 1-й абзац пункта 2.3.6, пункты 2.3.2 и 9.3 договора № НИЗ-7/9-17-1191-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение 6 838 рублей 39 копеек.

3. Признать исполненными денежные обязательства ФИО1 по договору № НИЗ-7/9-17-1191-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

4. Признать действия ООО «Балашиха-Сити» и ООО «Лидер-Эксплуатация», связанные с обуславливанием передачи двухкомнатной квартиры общей площадью, включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, 72,9 м?, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Дёмин Луг, <адрес>, совершением дополнительных платежей, а также заключением договора на управление многоквартирным домом с ООО «Лидер-Эксплуатация», злоупотреблением правом.

5. Обязать ООО «Балашиха-Сити» передать ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью, включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, 72,9 м?, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Дёмин Луг, <адрес>, а также подписать двусторонний Акт приема-передачи данной квартиры.

6. Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за злоупотребление правом при исполнении договора № НИЗ-7/9 2000 -17-1191-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

8. Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Лидер-Эксплуатация», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что « 30 » декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Балашиха-Сити» был заключен Договор участия в долевом строительстве № НИЗ-7/9-17-1191-2/АН, в соответствии с которым застройщик ООО «Балашиха-Сити» взяло на себя обязательство построить и передать ФИО1, как участнику в долевом строительстве двухкомнатную квартиру в срок не позднее «30» июня 2015 года., а ФИО1 взял на себя обязательство уплатить цену ДДУ. Свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора ФИО1 исполнил в срок и в полном объеме. Однако Ответчик в нарушение ДДУ не передал Истцу двухкомнатную квартиру в установленный срок. Таким образом, срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта участнику был нарушен. Выше указанные обстоятельства признаны ответчиком и не оспариваются. Согласно условиям договора подлежала передача квартира площадью 72,8 кв.м., согласно обмера, с учетом площади лоджий и балконов площадь квартиры составила 72,9 кв.м. Истцом произведена доплата за увеличение площади в сумме 6838,39 руб. (л.д.47). Увеличение площади подтверждается поэтажным планом (л.д.63-66)

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора участник долевого строительства обязуется нести в полном объеме расходы, в цене Договора (п. 3.1. Договора) не учитываемые, связанные с государственной регистрацией Договора, права собственности на квартиру, получаемую участником долевого строительства по Договору, компенсации расходов Застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, включая но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением жилым домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение квартиры и жилого дома; иные услуги, связанные с содержанием квартиры и жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства. с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункта 2.1 договора, застройщик обязуется использовать денежные средства участника долевого строительства лишь на цели проектирования, строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию, в том числе, но не ограничиваясь затратами: на компенсацию затрат по расчетам с техническим заказчиком строительства, со всеми поставщиками и подрядчиками; расходов, связанных с проектированием, согласованием документации, прохождением экспертизы, строительством; на финансирование обременений, связанных со строительством; компенсацию за социальную и инженерную инфраструктуру <адрес> и затраты, связанные с развитием инженерных сетей и для подключения Жилого дома; на покрытие процентов по заемным средствам – в случае дефицита инвестиционных средств во время обеспечения этапов строительства ; арендные платежи за земельный участок ; оплату предусмотренных действующим законодательством РФ налогов и платежей.

Согласно пункта 2.3.2 договора, участник долевого строительства обязуется нести в полном объёме расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора, права собственности на квартиру, получаемую Участником долевого строительства по настоящему договору, компенсации расходов застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, включая, но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение и электроснабжение объекта; иные услуги, связанные с содержанием квартиры и жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в сумме, соразмерно площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме, исходя из существующих на этот момент официально утверждённых расценок доля предприятий жилищно- коммунального комплекса по городскому округу Балашиха.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балашиха-Сити» уведомило ФИО1 о необходимости прибыть для приемки квартиры и подписать акт приема-передачи. Впоследствии ФИО1 также неоднократно уведомлялся о необходимости принять квартиру.

Однако соответствующая квартира ФИО1 принята не была.

Так, свои требования о признании недействительными пункт 2.3.6, пункт 2.3.2 и 9.3 договора № НИЗ-7/9-17-1191-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обосновывает тем, что пункт 2.3.6 Договора обуславливает приобретение Истцом квартиры приобретением услуг у лица, определенного ООО «Балашиха-Сити». Конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом, в котором расположена квартира, предназначенная к передаче Истцу, до настоящего времени не проводился, информация о проведении такого конкурса на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует. По информации, полученной от Ответчика 1, Ответчик 2 осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с Ответчиком 1 на основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой застройщик обязан до заключения участниками долевого строительства и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, договора на управление многоквартирным домом управлять данным домом самостоятельно или заключить соответствующий договор с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с выше изложенным требование признать недействительным п. 9.3 договора НИЗ7\9-17-1191-2\АН об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балашиха-Сити», подлежит удовлетворению, т.к. данный пункт договора изменяет подсудность дел о спорах установленную законом, ограничивая права потребителя.

В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом, указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартами и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу приведенных норм закона после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до отбора управляющей организации в результате проведения органом местного самоуправления соответствующего открытого конкурса, правоотношения, связанные с техническим обслуживанием многоквартирного дома, предоставлением и использованием коммунальных услуг, у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, возникают с застройщиком или с управляющей организацией, с которой у застройщика заключен договор управления многоквартирным домом.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Между тем, данная норма закона, устанавливающая обязанность лица, принявшего от застройщика жилое помещение с момента такой передачи нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и иные нормы Жилищного законодательства, не содержат положений, предусматривающих невозможность выплаты соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи участнику долевого строительства.

Поскольку п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что признаются недействительными лишь те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, и, принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, суд что 1-й абзац пункта 2.3.6, пункты 2.3.2 договора, заключенного истцом и ответчиком не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), то и основания для признания данных пунктов договоров недействительными у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором предусмотрен достаточно длительный срок для передачи объекта долевого строительства Истцу: если срок ввода дома в эксплуатацию указан в договоре как ДД.ММ.ГГГГ г., то срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ровно через полгода после того, как дом должен быть введен в эксплуатацию.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требование до истечения срока установленного договором для передачи ему квартиры.

Согласно условиям договора подлежала передача квартира площадью 72,8 кв.м., согласно обмера, с учетом площади лоджий и балконов площадь квартиры составила 72,9 кв.м. Истцом произведена доплата за увеличение площади в сумме 6838,39 руб. (л.д.47). Увеличение площади подтверждается поэтажным планом (л.д.63-66). В соответствии с п.3.4 Договора, предусмотрены расчеты между сторонами по уточненной площади квартиры.

В связи с чем требования взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение 6 838 рублей 39 копеек.; Признать действия ООО «Балашиха-Сити» и ООО «Лидер-Эксплуатация», связанные с обуславливанием передачи двухкомнатной квартиры общей площадью, включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, 72,9 м?, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Дёмин Луг, <адрес>, совершением дополнительных платежей, а также заключением договора на управление многоквартирным домом с ООО «Лидер-Эксплуатация», злоупотреблением правом; Обязать ООО «Балашиха-Сити» передать ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью, включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, 72,9 м?, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Дёмин Луг, <адрес>, а также подписать двусторонний Акт приема-передачи данной квартиры; подлежат отклонению судом как производные от заявленных требований о признании положений договора недействительными и факта предъявления иска до истечения срока передачи квартиры ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части признания недействительным п.9.3 договора и удовлетворении требования о признании исполненными денежные обязательства ФИО1 по оплате квартиры по договору НИЗ-7\9-17-1191-2\АН об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балашиха-Сити», суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1.000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Балашиха-Сити» в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») 500 рублей.

В остальной части суммы иска, исковые требования подлежат отклонению. Каких-либо требований к ООО «Лидер-Эксплуатация» истцом не предъявлялось, ни в каких договорных отношениях с данной организацией истец не состоит, в связи с чем по заявленным требованиям ООО «Лидер-Эксплуатация» является не надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований в ее адрес.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Балашиха-Сити» в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 4.000 рублей и в пользу истца расходы на представителя 1.000 рублей, частично от заявленной истцом суммы 20.000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.3 договора НИЗ-7\9-17-1191-2\АН об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балашиха-Сити».

Признать исполненными денежные обязательства ФИО1 по оплате квартиры по договору НИЗ-7\9-17-1191-2\АН об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Балашиха-Сити».

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на представителя 1.000 рублей, всего общую сумму 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании сумм, исковых требованиях к ООО «Лидер-Эксплуатация», отказать.

Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья Дошин П.А.

Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Re: Суды с ООО ФСК "Лидер" (и его застройщиками)

Сообщение Дагмара » 15 фев 2016, 14:55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1824/2015 по иску Федотова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) меду ним и ООО «Балашиха-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (....) (почтовый адрес: <адрес>), в соответствии с которым ООО «Балашиха-Сити» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать ему в собственность после окончания строительства с отделкой однокомнатную квартиру №, общей площадью (....) кв.м. Цена договора составила (....) рублей. Срок передачи объекта застройщиком не позднее (дата). Он свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в указанном размере. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон и передал квартиру только (дата). (дата). от ответчика было приглашение на передачу квартиры, но поскольку он с такой формулировкой был не согласен, поскольку имел претензии по срокам сдачи квартиры, акт не подписал. В тот же день, (дата) он предъявил ответчику претензию, на которую последний ответил, оставив без удовлетворения требование о выплате неустойки. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) из расчета (....) дней просрочки в размере (....), компенсацию морального вреда, которую он оценивает в (....) рублей, штраф в размере (....)%.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-Эксплуатация».

Истец Федотов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пояснения ООО «Балашиха-Сити» в части его несвоевременной неявки для подписания акта приема-передачи квартиры не соответствуют действительности. ООО «Балашиха - Сити», равно как и Управляющая компания ООО «Лидер-Эксплуатация», являются структурными подразделениями корпорации «ФСК Лидер». Порядок действий, предложенный ответчиком, предполагает, что для приема-передачи квартиры необходимо записаться на электронную очередь, находящуюся на сайте ООО «Лидер-Эксплуатация», или по телефону, что подтверждено уведомлением на приёмку квартиры от (дата), то есть, фактически подписывает акт приема-передачи квартиры и передает ключи ООО «Лидер-Эксплуатация». После получения уведомления от (дата) в конце ноября начале (дата) года, он сразу же записался на электронную очередь, в порядке, предложенном застройщиком, однако накануне определенного в очереди дня, ему звонил оператор и просил отложить приемку квартиры по причине неготовности, и так происходило несколько раз. Относительно представленных им актов по недоделкам от (дата) и (дата) указал, что они были составлены с участием сотрудников ООО «Лидер-Эксплуатация», и в них были отражены недостатки при сдаче квартиры, которые свидетельствуют о существенном нарушении условий договора. Подлинность данных актов подтверждает также тот факт, что акт приема-передачи ключей от квартиры от (дата) и акт снятия показаний приборов учета от (дата) составлены только лишь с участием ООО «Лидер-Эксплуатация», причем с участием техника С., являющегося представителем управляющей компании и при составлении акта по недоделкам. Представители ООО «Балашиха-Сити» при этом также не присутствовали, фактически самоустранившись от выполнения своих обязанностей. Считает, что уведомление от (дата) отправленное в его адрес, не учитывает всех условий договора между сторонами и свидетельствует лишь о сдаче дома в эксплуатацию, но не о готовности квартиры к сдаче. Таким образом первым и единственным уведомлением свидетельствующим о завершении строительно-отделочных работ в квартире, является уведомление от (дата), полученное им (дата).

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Ротова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведении извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в соответствии с которым просила суд в удовлетворении исковых требований Федотова В.В. отказать в полном объеме. В представленных письменных возражениях также указала, что ООО «Балашиха-Сити» не был нарушен предусмотренный п. 1.6 договора участия в долевом строительстве (далее ДУУ), поскольку истец сам уклонялся от приемки объекта в установленный срок. Полагает, что истец должен был явиться к застройщику для подписания передаточного акта в срок до (дата), однако истец на приемку квартиры в установленный срок не явился, при этом также нарушив обязанность, установленную п.2.3.3 договора, в части принятия квартиры в тридцатидневный срок после установления факта её готовности. Считает, что истец своими действиями уклонился от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не представив доказательств обратного, также не было предъявлено требований о составлении двустороннего акта о недостатках, в связи с чем, полагает, что Федотов В.В. лишь (дата) впервые предъявил требование к застройщику в отношении качества квартиры, считая до указанной даты свои права не нарушенными. Поскольку договор участия в долевом строительстве был прекращен (дата) надлежащим исполнением, доказательств нарушения законодательства ответчиком отсутствуют, то положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя») на данные правоотношения не распространяются. Указала, что истцом также не доказан факт наличия в квартире недостатков, препятствующих её приемке, исходя из положений п.5.3 договора. Представленные истцом акты по недоделкам составлены в отсутствие представителя застройщика, который не имел возможности осмотреть квартиру и составить с истцом акт о недостатках. Представленные акты составлены с неизвестными лицами и не доказывают наличие перечисленных в них недостатков, не содержат сведений о дате их составления, и сроках выполнения работ, двусторонний акт о недостатках отсутствует. Поскольку объект недостатков не содержит, у истца не было оснований для отказа от приемки и последующего начисления неустойки. Истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику, и потребовать их устранения в рамках гарантийных обязательств. По условиям договора истец вправе предъявлять требования, связанные с качеством квартиры исключительно застройщику, что последним намеренно сделано не было, не поставив в известность застройщика о подписанных актах о недоделках, лишив возможности, при наличии недостатков, выполнить обязанность по их устранению в короткие сроки. В случае удовлетворения требований истца, просила учесть, минимальный период просрочки, допущенной не по вине застройщика, готовность объекта к передаче в срок, установленный договором, своевременный ввод дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для участника долевого строительства, отсутствие претензий со стороны истца, связанных с исполнением договора, а также иные обстоятельства, в связи с чем, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить сумму морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ООО «Балашиха-Сити».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Балашиха-Сити» и Федотовым В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить/создать/ жилой дом корпус № в соответствии с проектом планировки микрорайона № по строительному адресу: (....), именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: № секции (....), (....) этаж, №, № на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла, количество комнат - (....), общая площадь (....) кв.м. п.1.1. договора). Цена договора составила (....) рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства - не позднее (дата).

Согласно п. 2.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок, указанный в п. 1.6 договора, по акту приема-передачи или иному документу о передаче, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору надлежащим образом (в том числе по внесению в полном объеме средств по договору, включая 100% оплату цены договора (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных вышеуказанный ФЗ и/или условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п.1.5 договора, застройщик не позднее чем за два месяца по истечении указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, осуществляется в порядке, установленным с действующим законодательством РФ.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, по договору, согласно п. 3.3 договора, (....) рублей перечисляется с безотзывного покрытого аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика в срок до (дата); сумма в размере (....) оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых (....), по кредитному договору № от (дата).

Факт исполнения обязательств Федотовым В.В. по договору участия в долевом строительстве от (дата) участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Балашиха-Сити» администрацией городского округа <адрес> - (дата) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № согласно которому руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – многоэтажного (....)-ти секционного жилого дома со встроенными общественными помещениями и двумя ИТП расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из акта присвоения объекту недвижимого имущества от (дата) указанному объекту присвоен адрес: <адрес>.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ООО «Балашиха-Сити» направило в адрес истца уведомление на приемку квартиры № от (дата), в соответствии с которым сообщило о введении объекта в эксплуатацию, а также с целью исполнения обязательств по договору, пригласило истца в срок до (дата) на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры. Исходя из текста уведомления следует, что приемка-передача квартиры будет производится исключительно по предварительной записи на сайте, либо по телефону.

Данное уведомление было отправлено в адрес Федотова В.В. (дата), что подтверждено описью почтовых вложений. Как следует из пояснений истца Федотова В.В., указанное уведомление было им получено в конце ноября начале (дата) года. Таким образом, уведомлением от (дата) Федотов В.В. был надлежащим образом уведомлен о готовности застройщика подписать акт приема-передачи объекта долевого участия, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений истца Федотова В.В., после получения уведомления от (дата) в конце ноября начале (дата) года, он сразу же записался на электронную очередь в порядке, предложенном застройщиком, однако накануне определенного в очереди дня, ему звонил оператор и просил отложить приемку квартиры по причине неготовности, и так происходило несколько раз. В дальнейшем, он приехал на объект и (дата) с участием представителей управляющей компании ООО «Лидер-Эксплуатация» был составлен акт по недоделкам, которые являются существенными и свидетельствуют о невыполнении застройщиком условий договора в части отражения в приложении № к договору участия в долевом строительстве. Аналогичный акт был составлен (дата), при этом часть недостатков была устранена.

Действительно согласно п. 2.3.4 договора, участник долевого строительства обязуется присутствовать во всех мероприятиях, требующих его личного участия для исполнения настоящего договора, а также незамедлительно подписывать все необходимые документы, требуемые для выполнения сторонами своих обязательств по договору и оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 ст.8 указанного закона).

Частью 5 ст.8 Закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 4.1, 4.2. договора установлено, что застройщик гарантирует строительство Жилого дома и квартиры в соответствии с проектной документацией на жилой дом, проектной декларацией, строительными нормами и правилами. Работы в квартире выполняются в полном объеме проекта. Перечень работ указан в Приложении № к договору.

В приложения № к договору указан перечень строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, а именно должно быть выполнено и сделано в том, числе: стены и перекрытия (выполняются все стены по периметру квартиры и внутриквартирные перегородки); двери и окна устанавливаются; двери на балконы и лоджии (оборудуются замками с ручками); межкомнатные двери (оборудуются ручками); балконы и лоджии выполняются в соответствии с проектом и конструктивным решением дома; электрооборудование (выполняется комплекс электромонтажных работ с установкой оконечных устройств); отделочные работы (выполняется чистовая отделка полов (ламинат или керамическая плитка в зависимости от помещения), с установкой плинтусов (кроме санузлов); выполняется облицовка стен керамической плиткой в санузлах и фартука на кухне; выполняется оклеивание стен обоями; выполняется окраска потолков.

Согласно п.4.5 договора при обнаружении участником долевого строительства после передачи жилого дома в управление управляющей/эксплуатирующей организации отступлений от качества квартиры (включая отделочные работы) от условий настоящего договора и/или существенного ухудшения её качества указанные обстоятельства и причины их возникновения должны также письменно подтвердить застройщику и управляющая/эксплуатирующая жилой дом организация.

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца, не представлено, доказательств того, что Федотов В.В. обратился к застройщику с требованием о готовности принять от Застройщика квартиру по подписываемому сторонами документу, в срок до (дата), материалы дела указанных сведений также не содержат. В то же время, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлены акты по недоделкам.

В частности, согласно акту по недоделкам от (дата)., вход №, составленном представителем службы эксплуатации Управляющей организации ООО «Лидер-Эксплуатация», на момент осмотра квартиры выявлены недостатки: не доложена плитка в ванной, отсутствует унитаз, раковина, смесители, люк технологического короба, не окрашен потолок, отсутствует дверь; в коридоре не поклеены обои, нет розеток; в кухне отсутствует дверь, нет обоев, розеток; в комнате нет обоев, ламинита. Также указано на необходимость приведения балкона в порядок, установку всех дверей в квартире, замену маленького стекла на окне.

(дата) при осмотре квартиры (акт по недоделкам от (дата)) вновь были выявлены недостатки, а именно: ванная комната отсутствует унитаз, раковина, смеситель, двери; коридор - при входе слева снизу грибок под обоями, отсутствуют межкомнатные двери; кухня – нет одной плитки, мойки, радиаторы не подключены, поврежден потолочный плинтус; комната – не подключен радиатор, стеклопакет разбит, отсутствуют двери, выключатели, розетки.

По каждому акту установлены максимальный срок устранения недостатков – (....) дней. Акты подписаны представителем ООО «Новостройка», ООО «Лидер-Эксплуатация» (С. и Е. соответственно), а также собственником помещений.

В дальнейшем в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец (дата) обратился в ООО «Балашиха-Сити» с письменной претензией, в которой, сославшись на вышеуказанные акты по недоделкам, приложив их к претензии, указал на существенные нарушения условий договора, и просил ответчика выплатить неустойку. Претензия была получена ООО «Балашиха-Сити» (дата), что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Из содержания указанной претензии следует, что ООО «Балашиха-Сити» получены акты по недоделкам от (дата), (дата).

В то же время сторона ответчика, указывая на уклонение Федотова В.В. от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, не предъявления требований о составлении двустороннего акта о недостатках, полагает, что истец лишь (дата) впервые предъявил требование к застройщику в отношении качества квартиры. Также ответчик указывает, что представленные истцом акты по недоделкам составлены в отсутствие представителя застройщика, который не имел возможности осмотреть квартиру и составить с истцом акт о недостатках, акты составлены с неизвестными лицами и не доказывают наличие перечисленных в них недостатков, не содержат сведений о дате их составления, и сроках выполнения работ, двусторонний акт о недостатках отсутствует.

Оценивая указанные доводы ответчика, а также иные доводы ответчика в данной части, суд находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норма материального и процессуального права, опровергающимися письменными материалами дела, в связи с чем, не принимает их во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) и ООО «Лидер-Эксплуатация» (управляющая организация) был заключен договор № на управление многоквартирным домом, жилое здание, расположенное по строительному адресу: (....) с входящими в его состав жилыми и нежилыми помещениями. Исходя из условий п.2.1 договора Застройщик поручает, а Управляющая организация принимает на себя, собственными или привлеченными силами, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим нормами и правилами, силами обученного и аттестованного в установленном порядке квалифицированного персонала.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что кроме указанного в 2.1. договора Застройщик поручает, а Управляющая организация обязуется при заселении квартир по указанному строительному адрес, оказать услуги по оформлению пакета документов для передачи его собственникам жилья, вместе с ключами от квартир, сопровождению их при осмотре помещений, а Застройщик обязуется оплачивать эти услуги. Застройщик обязуется до (дата) для осуществления Управляющей организацией обязательств, предусмотренных в п.2.2. договора, передать последней ключи от квартир, акты, подлежащие подписанию от имени Застройщика, а также всю необходимую Управляющей организации для выполнения указанного поручения информацию и иные документы. Застройщик обязуется устранять выявленные при передаче собственникам жилых помещений недостатки в кратчайшие сроки, с обязательным уведомлением Управляющей организации об устранении выявленных недостатков.

Согласно п.2.2 договора, Управляющая организация обязуется оказать Застройщику следующие организационные услуги:

- сопровождение собственников жилья при осмотре квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры между собственником квартиры и застройщиком;

- после осмотра квартир произвести фиксирование отсутствие претензий по качеству жилья, либо составить дефектную ведомость и передать её ответственным лицам на устранение замечаний Застройщиком;

- после устранения Застройщиком замечаний, указанных в дефектной ведомости, провести повторный осмотр помещения с собственником и оформить акт приема-передачи квартиры между собственником и Застройщиком и передать ключи собственникам помещений.

Таким образом, из условий указанного договора, следует, что ООО «Балашиха-Сити» делегировало свои полномочия в части выполнения обязанностей на сопровождение собственников жилья при осмотре квартиры и подписание акта приема-передачи квартиры между собственником квартиры и застройщиком, в том числе при наличии соответствующих претензий и актов по недоделкам, а также на оформление акта приема-передачи квартиры между собственником и Застройщиком и передаче ключей собственникам помещений.

Доказательств того, что акты по недоделкам от (дата), (дата) не доказывают наличие установленных недостатков, составлены с участием неизвестных лиц, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Как усматривается, из сообщения ООО «Лидер-Эксплуатация» от (дата) в указанной организации действительно работают работники С., Е.

Также суд учитывает, что из содержания ответа на претензию Федотова В.В. от (дата), отправленного ООО «Балашиха-Сити» в адрес истца (дата) ответчик указывает, что заявленные замечания в квартире истца устранены, строительно-отделочные работы выполнены в полном объеме, приемка в квартире осуществляется в офисе управляющей компании «Лидер-Эксплуатации».

Таким образом, исходя из содержания данного ответа следует, что ответчик признал факт указанных в актах о недоделках недостатках, устранил их и пригласил Федотова В.В. для подписания акта приема-передачи квартиры. Данное уведомление было получено Федотовым В.В. (дата), и (дата) был подписан акт приема-передачи квартиры, между ООО «Балашиха-Сити» и Федотовым В.В.

Кроме того, (дата), между ООО «Лидер-Эксплуатация», в лице Управляющего К., действующего на основании доверенности № от (дата), с одной стороны и Федотова В.В. с другой стороны был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры, а также с участием представителя ООО «Лидер-эксплуатация» С. подписан акт опломбировки приборов учета.

Исходя из изложенного, акт приема-передачи квартиры был подписан только после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, полученной ООО «Балашиха-Сити» (дата).

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение вышеуказанным актам по недоделкам от (дата), (дата), в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что указанные акты составлены без уведомления ООО «Балашиза-Сити» и между ненадлежащими сторонами, опровергаются исследованными письменными материалами, согласно которым ответчик делегировал полномочия по составлению данных документов ООО «Лидер-Эксплуатация», при этом, отношения между указанными организациями не должны влиять на взаимоотношения ответчика и истца по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Балашиха-Сити»» должно было передать Федотову В.В. объект долевого строительства не позднее (дата) (пункт 1.6 договора). Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее (дата), при этом, материалами дела повреждено, что Федотов В.В. явился на осмотр квартиры лишь (дата), однако в нарушение требований положений ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в свою очередь к указанной дате, не подготовил объект долевого строительства, качество которого бы соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждено актом по недоделкам от (дата), не был готов данный объект к сдаче и (дата), акт приема-передачи которого был подписан лишь (дата) после получения ответа на претензию истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о готовности квартиры для передачи истцу (дата) ответчиком ООО «Балашиха-Сити» в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных установленных суд приходит к выводу, что обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика, а также в связи с злоупотреблением правом со стороны участника долевого строительства, указание на явку Федотов В.В. для подписания акта приема-передачи квартиры лишь (дата), в связи с неготовностью объекта к сдаче, таковым являться не может, а учитывается при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Таким образом, указание ответчиком на обстоятельства того, что истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику, и потребовать их устранения в рамках гарантийных обязательств; по условиям договора истец вправе предъявлять требования, связанные с качеством квартиры исключительно застройщику, что последним намеренно сделано не было, не поставив в известность застройщика о подписанных актах о недоделках, лишив возможности, при наличии недостатков, выполнить обязанность по их устранению в короткие сроки, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, отсутствие умысла и вины за несвоевременную передачу квартиры в установленный срок, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Ссылка ответчика на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с тем, что данная практика не может быть отнесена к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, которые исполнены лишь (дата). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца Федотова В.В. о взыскании с ООО «Балашиха -Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Фед 2000 ерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить, предусмотренные ФЗ №214-ФЗ и иным законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве (....) дней за период с (дата) по (дата) из расчета: (....), что, по мнению истца, составляет (....)

Цена договора определена в размере (....)

По состоянию на рассматриваемый период, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.

Таким образом полный расчет неустойки выглядит следующим образом: (....) Представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики неверным, в части указания количества дней просрочки обязательства, и установленной ставки рефинансирования.

Стороной ответчика ООО «Балашиха-Сити» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности подписания акта приема-передачи квартиры, дату явки истца для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере (....), установленная судом, а также сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (....) руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (....)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (....) рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Балашиха-Сити» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (....) рублей (((....) рублей + (....) рублей) *(....)%). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и не возможности в рассматриваемом случае применения закона «О защите прав потребителей», считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Балашиха-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – (....) рублей (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Федотова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» в пользу Федотова В.В. неустойку в размере (....) рублей, компенсацию морального вреда в размере (....) рублей, штраф в размере (....) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Председательствующий (....) Е.А. Новиков

(....)

(....)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья____________Е.А. Новиков
Последний раз редактировалось Дагмара 15 фев 2016, 15:48, всего редактировалось 2 раза.

Дагмара
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 05 фев 2016, 12:15
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки

Re: Суды с ООО ФСК "Лидер" (и его застройщиками)

Сообщение Дагмара » 15 фев 2016, 15:40

Решение

Аватар пользователя
Maria Maria
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 07 ноя 2016, 22:12
Дом:
О себе: Житель Трёхгорки
Контактная информация:

Re: Суды с ООО ФСК "Лидер" (и его застройщиками)

Сообщение Maria Maria » 07 ноя 2016, 22:19

Лидер незаконно берет доплату за увеличение площади. Аналогичное дело рассмотрено в Москве. Полная информация на сайте Федеральной Антимонопольной службыы.

Застройщик требует от владельцев квартир доплаты за «случайные» метры
Теги: ЖК; ООО; новостройки
Сфера деятельности: Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
28 октября 2016, 15:12
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Общая площадь жилья в ЖК «Крылатский» неожиданно увеличилась более чем на 900 кв.м, за что застройщик хочет более 140 млн рублей

Действия компании-застройщика ООО «Строй Вест» содержат признаки недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение (ст.14.2 Закона о защите конкуренции).

На начальном этапе строительства ЖК «Крылатский» (г. Москва, Рублевское ш., вл.68-70, корп.1) ООО «Строй Вест» заключило с рядом покупателей договоры участия в долевом строительстве, где была прописана стоимость квадратного метра в доме и общая стоимость приобретаемой квартиры, исходя из ее площади по проектной документации.

Однако, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик направил владельцам квартир письма о необходимости обязательного заключения дополнительного соглашения к договору, которое «уточняет» площадь ранее купленных квартир и предполагает перерасчет стоимости жилья. В большинстве квартир площадь увеличилась значительно.

Так, например, у одного из владельцев квартира увеличилась на 17,15 кв.м., в связи с чем ООО «Строй Вест» потребовал от него оплатить 2,5 млн рублей, что составляет 20% от первоначальной стоимости всей квартиры.

«Тем, кто не подписал допсоглашение, компания отказала не только в передаче купленной квартиры, но и просто в ее осмотре», - отметила Ирина Гудкова, заместитель руководителя Управления антимонопольной службы по г. Москве.

Московское УФАС установило, что в процессе строительства ЖК «Крылатский» в проектную документацию изменения, которые могли бы привести к существенному увеличению площади жилья, не вносились. Из этого следует однозначный вывод, что ООО «Строй Вест» изначально знало о реальной площади квартир, предлагаемых участникам долевого строительства.

Кроме этих нарушений, для получения ключей граждан обязывали заключить договор с управляющей компанией ООО «Бест Сервис», которая не выбиралась на конкурсной основе. Об этом факте при подписании договоров покупателей также никто не уведомил.

Московское УФАС выдало ООО «Строй Вест» предупреждение, в соответствии с которым застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства по стоимости и на условиях, первоначально указанных в договоре (без доплаты за метры и навязывания договора с ООО «Бест Сервис»), а также вернуть переплату тем покупателям, которые уже оплатили разницу в метраже. В случае его неисполнения УФАС возбудит антимонопольное дело.

«Введение в заблуждение людей недопустимо, - прокомментировал ситуацию руководитель Московского УФАС России Армен Ханян. - С похожими проблемами могут сталкиваться покупатели жилья и в других столичных новостройках. В таком случае необходимо сообщить о нарушении в антимонопольное ведомство. Московское УФАС внимательно следит за состоянием конкуренции в сфере строительства в Москве».

Справка:

В случае признания хозсубъекта виновным в нарушении ст.14.2 Закона о защите конкуренции, следует административная ответственность по ст. 14.33 КоАП.


Вернуться в «ЖК "Сколковский квартал"»

Кто сейчас на форуме

Количество пользователей, которые сейчас просматривают этот форум: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостей